Modifié le 7 juillet 2012
Attitude suicidaire de ma part, je l’avoue, j’ai pris l’avion, et pas qu’une fois, j’ai péché deux plusieurs fois ces derniers mois. Paris Bordeaux, Paris Nice, Toulon, Clermont
Il est difficile de savoir quoi penser de ces bilans carbone simplifiés qui inflige au voyageur en avion un reproche morale. Voyage en avion serait le meilleur moyen de ruiner le climat de la planète. Certes le constat est implacable, un avion brule des combustibles et génère des gaz a effet de serre, mais à quel point ?
J’en ai profité pour demander à l’équipage quel été la consommation lors des différents trajets. Après conciliabule dans le cockpit avec le pilote voici les réponses que j’ai obtenues des PNC.
|
Destination |
Réponse |
Distance en km |
Consommation totale |
Consommation au 100 KM par passager en LITRE |
|
Paris bordeaux |
3 T pour 212 pers (+6 équipages ?) |
600 env. |
13.76 Kg par pers soit 17.2 l par pers |
2,87 |
|
Bordeaux Paris |
600 env. |
16 kg soit 20 litres |
3,33 |
|
|
Nice Paris |
750 env. |
15kg par passagers soit 18.75 |
2,34 |
|
|
Clermont Paris |
1660 kg pour 93 passagers 210 miles nautiques. |
390 |
17.84 kg par passagers |
5.7 |
Cette consommation ressort plus faible que les chiffre avancé de l’ordre de 5L au 100km par Jancovici [http://www.manicore.com/documentation/aeroport.html#serre]. Bien que son chiffre annoncé soit une moyenne et tienne compte de vols non complets au contraire de ceux que j’ai pris.
Apparemment le transport aérien produit énormément de gaz a effet de serres et pas seulement du CO2. Ce qui le rend très mauvais en terme de bilan carbone.
En comparaison avec le train, sur ce site[ http://energethique.be/2009/un-tgv-ca-pese-combien-en-co%C2%B2/ ] la consommation annoncée par passager au 100 km est de 500g de pétrole au 100 km. Même avec une conversion en litre le résultat reste en dessous du litre au 100/km.
Ce résultat favorable au train en termes de consommation l’est également en termes de production de de gaz à effet de serres.
Cette consommation ne tient pas compte de l’énergie consommée et des émissions générées lors de la construction du matériel et de la voie.
Le bilan est un peu moins favorable également si l’on compte les cm3 de déchets radioactifs générés pour plusieurs milliers d’années….
Conclusion, Plein de question sur la meilleure manière de prendre en compte tous les aspects d’un trajet. La fibre optique n’est-elle pas la solution à toute ces réunions déportées ? Des solutions performantes devraient pouvoir nous aider à avoir un peu moins la bougeotte.
